项目评审流程
评审流程图：
对于递交的所有项目申请，质兰基金会首先组织顾问对申请方和项目建议书进行合规审查，主要内容包括尽职调查、申请资格审查、填写内容审查等。项目建议书只有通过合规审查后，本基金会才会组织进行初审和终审。
一般项目的项目建议书通过合规审查后先进入初审环节，在这个阶段，质兰基金会将为每个申请项目组建由 3-6 名评审专家组成的评审小组，按照 5.3 的评审标准进行评审。质兰基金会的资助系统按照本季度计划投入的资金总量及评审专家组的打分结果确定资助项目短名单。对于入选短名单的项目建议书，将由理事会成员和邀请的终审专家组成的终审专家组，对其评审意见进行最后审核，然后根据短名单中项目建议书的质量确定最终入选名单。在此流程中被拒绝的项目建议书，可以修改后在下次征集项目建议书时再次递交。
紧急项目的合规审查在预申请的审核阶段进行。项目建议书提交后，直接进入终审环节。质兰基金会将组建由理事会成员和终审专家组成的终审委员会，申请人须参加终审委员会的线上答辩会。紧急项目的评审除按照 5.3 的标准进行评估外，还会对项目的紧迫性进行单独评估。如果项目的可行性、执行团队的能力和保护价值都较高，但紧迫性不高，仍可能被拒绝。在终审中被拒绝的项目建议书不能再次递交。
评审的一般性原则
质兰基金会将对每个项目建议书进行公平、公正的评审。评审专家不能与被评审的项目及申请方存在或有潜在的利益冲突[注1]。所有的申请者都可以为所申请的项目推荐不超过3位熟悉本领域、没有利益冲突、且有能力进行评审的专家。基金会将从符合要求的推荐评审专家中挑选至少一位评审专家参加实际的评审。
所有项目的成功的申请者需要在申请中证明：
1. 申请的项目完全符合基金会的投资方向和目标；
2. 项目执行团队有足够的知识、技能、资源和管理能力来实施项目并实现目标；
3. 项目的实施最终将有助于所在地区的濒危物种保护以及社会、经济和环境的可持续发展。
评选标准
评审指标
评审专家将主要根据以下三个指标对项目建议书进行评审：
指标1：项目的可行性
1.1 项目对问题的界定和分析清晰准确，长远目标、项目目标、具体目标、项目活动、关键节点之间的逻辑关系清晰、完整和合理【参考项目申请中的立项理由、项目逻辑框架】；
1.2 项目期内的项目目标具体、可衡量、相关且可实现；项目活动、关键节点的设计及时间安排清晰可行【参考项目逻辑框架、项目活动甘特表、项目执行进展跟踪管理表】；
1.3 风险评估充分合理、减缓措施可行有效【参考风险评估】；
1.4 项目的预算相关、完整、合理且有较好的投入产出比【参考项目预期成效及项目预算】。
指标2：申请者及其项目团队的项目执行能力
2.1 项目团队成员的组成和分工明确、合理 【参考项目团队和职责分工】；
2.2 项目团队有足够的专业知识、技能、时间来实施项目活动【参考尽职调查】；
2.3 项目团队采用的方法或路径科学、合理且符合现实情况 【参考项目活动】；
2.4 项目团队了解项目的关键利益相关方，并有能力获得足够的内外部支持【参考利益相关方分析】；
2.5 项目团队有足够实施该项目的项目管理和财务管理能力【参考尽职调查】。
指标3：项目的社会价值及影响力
3.1 项目的设计及预期成果与本基金会投资方向与目的完全相符【参考项目逻辑框架】；
3.2项目的重要性显著，能明显贡献于本基金会所要应对问题的解决【参考立项理由、保护对象简介、项目地简介、预期成果等】；
3.3在项目设计中已对项目有可能给项目地的社区和公众造成的社会、经济和环境的负面影响有充分和正确的事先评估、预防和解决措施，而且还会给当地带来良好的社会、经济和环境影响【参考项目影响评估、项目活动、预期成果等】；
3.4 项目能充分利用和整合已有的资源，促进多方合作，撬动其他的社会资源【参考配套资金额度、利益相关方分析等】；
3.5 项目具有良好的可持续性和推广性【参考项目成果的可持续或可推广性】。
每个评审专家按照以下分值对以上三类指标按照1-5分进行综合打分，并就每个指标的评分给以不少于100字的评语来详细说明其评分依据：
1=不符合标准
2=需要大的改进才能满足标准
3=有潜力但还需要做较多改进才能满足标准
4=做小的改进就能满足标准
5=完全符合标准
优先考虑项
质兰基金会在终审时对符合以下优选条件的项目予以优先考虑：
1. 项目地位于《中国生物多样性保护战略与行动计划》确定的35个生物多样性优先区内；
2. 项目地位于国家级贫困县内且有明确、可衡量、可实现的预期减贫成果；
3. 推动社区为保护的治理及/或管理主体（如社区保护地等）；
4. 为多方（科研院校、NGO、保护区、政府部门、社区、媒体和企业等）合作或跨领域合作项目，能与其他项目或行动形成合力；
更多详细说明，请下载《质兰项目征集指南》
[注1]利益冲突是指评审专家有可能因与被评审项目或申请方之间存在利益关系而有可能影响评审结果的公正性和客观性。这种关系包括但不限于：1）评审专家与申请方之间现在有雇佣关系或上下级关系，或受聘为常年专家顾问；2）评审专家为申请方的理事会或监事会成员；3）评审专家参与了被评审项目或直接关联项目的设计、推荐或担任其顾问和专家。
